Une question à propos de fréquence d'images vidéo qui reste pour moi une grande énigme. Comment font les chaînes de télé pour donner l'illusion d'avoir plus que 25 images par seconde. Quand on compare la fluidité des images d'un JT de 20 heures et d'un film, ce n'est pas pareil. Quand je regarde les fichiers natif haute qualité des vidéos, je remarque que la vidéo va à 25 images par seconde et je vois bien l'entrelacement.

C'est une question que je me posais ! Ce que j'ai remarqué c'est que quand on capture à l'ordinateur la vidéo d'une émission où ça "défile" vite, c'est entrelacé, autrement ça n'apparaît pas entrelacé. Mais est-ce que c'est la bonne explication ?

Ça provient peut-être du fait que les films sont normalement projetés à 24 images/seconde, alors que la fréquence de la télévision est de 25 images/seconde. Ce qui fait qu'un film est toujours plus court à la télévision qu'au cinéma ! (pas beaucoup plus, à peine 4%...)

le film va plus vite en effet

Mais ça pose vraiment problème pour les films muets d'avant 1930 qui étaient tournés à 16 images par seconde. Du coup tout est vraiment trop acceleré.

Effectivement, l'entrelacement (rappel : affichage d'une image par vagues de deux "trames", lignes impaires puis lignes paires) tend à rendre la télévision plus fluide pour l'oeil alors que le progressif (affichage de l'image en un bloc) donne une perception plus sacadée.

En fait, grâce à l'entrelacement, l'oeil voit 50 images par seconde, au lieu des 24 pour un film.

Mais alors ca veut dire que tout ce qui est films à la télé, c'est diffusé en non-entrelacé ?

Même si ça ne répond à la question, pour bien comprendre comment circule l'image, voici un "C'est Pas Sorcier" consacré au voyage de l'image jusqu'au poste de télévision :
[contenu modéré]

Honnêtement, c'est un peu casse-gueule comme raisonnement car ce n'est ni vrai ni faux... En effet, l'oeil voit bien 25 images/seconde, puisque l'obturateur de la caméra s'ouvre à cette cadence. Dire que l'on en voit le double parce que les trames s'enchainent sans discontinuité, c'est à mon avis faire un pas de trop : mieux vaut parler de fluidité dans l'affichage de l'image.

edit: L'article de Wikipédia explique à peu près bien le phénomène : s'ils y parlent de 50 fps, ils n'ommettent pas de préciser qu'il s'agit de 50 images à demi-résolution... Donc bien 25 en SD, mais je suis d'accord : c'est un peu le serpent qui se mord la queue cette histoire.

> CyrilusOne : c'est tout le contraire.
Un téléviseur (cathodique) affiche les lignes par trames, c'est à dire les lignes impaires (1-3-5-7... -> 625) puis les lignes paires (2-4-6-8... -> 624). C'est intrasèque à sa conception (le canon à électrons doit balayer la surface de l'écran... s'il le faisait ligne par ligne façon 1-2-3-4-5, à 50Hz, ce serait inconfortable car perceptible) et au signal vidéo qu'on lui envoie (qui a été créé en fonction des téléviseurs... ). Par conséquent, tout ce qui passe à la TV, même les films, est entrelacé à un moment où à un autre.

Avec la HD, on n'a pas fini d'entendre parler de ce problème puisqu'il existe deux normes : le 720p (ou "HD ready") qui est progressif et le 1080i (ou "Full HD") qui est mieux défini mais entrelacé donc "moins cinéma"... A noter que l'on voit de plus en plus de caméras et TV proposer du 1080p mais ce n'est pas officiellement défini.

Ah, je savais que j'allais faire réagir quelqu'un
J'ai bien précisé "l'oeil voit 50 images par seconde", pour bien mettre en évidence le fait que l'image à l'écran est raffraichie 50 fois par seconde, créant ainsi la sensation de fluidité.

Oui Stranger, tout est entrelacé à la télévision, mais alors comment se fait-il que certaines images sont plus fluides que d'autres ? Je n'ai toujours pas compris... Avec une carte d'acquisition analogique, sur certaines émissions on voit l'entrelacement et sur d'autres programmes on ne le voit pas. Et là où l'on voit l'entrelacement c'est précisément les programmes où l'image est plus fluide.

EDIT : donc le progressif, si j'ai bien compris, donne l'effet plus saccadé que l'entrelacement. Mais comment le progressif passe dans une télévision ?

Ca me rappelle une question que je me posais il y a longtemps quand je regardais Hélène et les Garçons (ho hé ça va, hein ) : je me disais "dans cette sitcom c'est très fluide, alors que dans les éries américaines c'est plus saccadé"

ca ne fonctionne pas ton lien

J'ai réessayer et ça marche parfaitement.

Sans être chiant, il me semble que c'est limite de mettre une émission complète en ligne...
http://forums.lenodal.com/viewtopic.php?t=10466

C'est toi même qui l'avait demandé non en + ?

Tu as tout à fait raison Rich, et le pire c'est que je n'avais même pas tilté... Merci donc de vous échanger ce genre de choses en privé uniquement.

> Tougouda : effectivement, tu t'en tires bien sur ce coup là ! Bien joué !

> CyrilusOne : D'abord, concernant les différences entre contenus européens et américains, il ne faut pas oublier que les programmes doivent subir un encodage NTSC -> PAL (pour le remontage éventuel) puis un encodage PAL -> SECAM (pour la diffusion, le Secam est inexploitable en montage)... Donc forcémment, on détériore le signal, ce qui peut expliquer cette sensation.
Même chose pour les films à la TV : à un moment ou à un autre, le signal 'photo' de la pellicule est transformé en signal électrique-vidéo, avec toutes ses normes dont l'entrelacement. Ca ne va pas chercher plus loin de que ça.

Après, pourquoi lors d'une capture sur PC de programmes TV il y a des fois où l'on voit l'entrelacement et d'autres non... honnêtement, je n'ai jamais compris. L'explication la plus raisonnable que j'ai trouvée serait que les logiciels ne détectent pas forcémment l'entrelacement et n'appliquent pas l'effet correspondant a posteriori... puisque, de toutes façons, tout ce qui est TV est entrelacé.
En plus, il y a des phénomènes complexes liés à l'éclairage, au mouvement, aux filtres sur la caméra. Il est clair qu'un match de foot et un plateau de talk ne vont pas produire la même sensation visuelle.