Dans le cas général, il n'y a pas d'ambiguité. On sait que sur la TNT, Canal+ ou Paris Première sont payants, on sait que les chaînes de Canal Sat ou ABsat sont payantes. Quand c'est payant, il y a nécessité de s'abonner et celui qui ne s'abonne pas ne peut pas accéder aux chaînes (sauf piratage mais ce n'est pas l'objet de la question).
Canal Sat par exemple, protège bien ses chaînes, comme une banque protège l'accès des comptes de ses clients sur son site. Il faut un compte et les flux sont cryptés. On le comprend et on l'accepte sans problème, c'est une normalité claire.

Mais la question se pose pour au moins 4 chaînes. Ces chaînes sont apparemment payantes si l'on se réfère aux bouquets dont elles font partie. Pourtant leur accès en streaming est "libre", libre au sens où il suffit de connaître l'url d'accès, pour la voir.
Une url est un "hyperlien", qui par définition permet l'accès à toutes les ressources accessibles d'Internet, sans coordination avec le responsable du document de destination.
L'exploitation de tout lien http est de droit sauf cas particulier comme un lien manifestement "sensible" et qui serait laissé accessible par erreur ou un lien vers un serveur manifestement pirate qui servirait un contenu dont il n'a pas les droits.
Mais pour ces télés, ce n'est pas le cas. Leurs liens sont bien établis depuis des mois, voire des années, de notoriété publique au moins chez les amateurs de streaming, et utilisent des serveurs de streaming parfaitement respectables.

Melody
Teva
Paris Première
Museum

Ces liens sont des hyperliens http auxquels tout le monde peut accéder.
D'où ma question de candide. Une chaîne peut-elle être "payante" dans un bouquet payant, et gratuite ailleurs ? Est-ce une coupable négligence des chaînes ou une volonté délibérée (on sait par exemple que Paris Première souhaitait passer en clair sur la TNT, ce qui lui avait été refusé) ?

Non. Les flux des chaînes (notamment de celles qui sont payantes) du groupe M6 ne sont pas censées être disponibles librement sur Internet. D'ailleurs, même sur 6play, leur accès est conditionné à un abonnement. Si elles sont disponible, c'est parcequ'M6 n'a pas su protéger correctement ses flux.

Le cas de Museum est, il me semble, légèrement différent (faisant parti du groupe Secom, comme Melody), puisque la première avait une version FAST - devenue BelAir TV en juillet dernier, après la disparition de MuseumTV Paris - et dont les deux flux supplémentaires (anglais et français) étaient en accès libre. Pour le deuxième, même raisonnement que les chaînes d'M6.

Néanmoins, je te suggère fortement d'éditer ton message pour y retirer les URL afin de ne pas recevoir de sanction.

Je pense qu'il s'agit plus de négligence ou de limitations techniques qu'autre chose. Windful a fait un bon résumé : quelque soit la légalité (ou non) d'accès à ces contenus, ces chaînes ne sont pas prévues pour être diffusées gratuitement. Par conséquent, et conformément à l'usage sur ces forums, je supprime les liens

Merci pour les éclaircissements, mais des liens qui restent accessibles pendant des mois ne peuvent pas être prétendus une erreur ni le résultat d'une incapacité à protéger ses flux, quand la quasi-totalité des chaînes payantes y réussissent très facilement.

Comment alors pourrait-on distinguer les liens auxquels celui qui en est maître voudrait bien qu'on y accède, de celui qui ne le voudrait pas ?
Cela créerait une incertitude juridique catastrophique en plus de la nécessité de demander à chaque utilisation de chaque lien sur Internet, si celui qui en est à l'origine le veut bien ou pas, car qu'il y ait un flux au bout du lien http, ou un pdf, ou une image, le problème est le même.

Si "sanction" il doit y avoir, j'attends donc de pied ferme la décision de justice qui expliciterait quels liens sont légaux et quels liens ne le seraient pas. Je ne vois aucun article de loi invocable pour prétendre interdire l'accès à ces liens http ou la communication de ces liens.

Pour Museum, je suis allé sur leur site et ai vu qu'ils demandent un abonnement, donc je ne l'ai pas référencée sur mon site, ni les autres d'ailleurs, comme quoi je suis raisonnable, tout en ayant l'impression de m'auto-censurer. Et je vois que je ne suis pas le seul à le faire.

Imaginons qu'au bout du lien il y ait le compte bancaire de n'importe qui depuis des mois ? N'est-ce pas plutôt à la banque qu'il faudrait demander la protection du lien, plutôt qu'aux utilisateurs de ne pas y accéder ni d'en parler ? On marche sur la tête.

Ben voilà, c'était ma question.
Par exemple j'ai signalé que Paris Première avait cherché à être diffusé en clair. Donc que cette chaîne ne serait pas "prévue" pour être diffusée gratuitement en streaming à défaut de la TNT, n'est pas du tout évident.

"Prévue" ou pas, sur quoi se baser pour le savoir avec certitude ? L'accessibilité ou pas du lien me semble quand même le plus simple et le plus sûr moyen, et les chaînes devraient s'y conformer, non ?